Eredivisie speelronde 3: wat we leerden — en wat er nu verandert

Speelronde 3 gaf een nuttige waarschuwing: een juiste uitkomst betekent niet automatisch dat ook de analyse erachter klopt. Soms wint de verwachte ploeg, maar om een andere reden. Soms wordt de juiste vraag gesteld, maar met de verkeerde cijfers getoetst. En soms verandert een wedstrijd zo vroeg en zo ingrijpend dat de oorspronkelijke analyse nauwelijks wordt getest.

PSV won met 5-1. Feyenoord maakte er vijf op bezoek bij Cambuur. PEC Zwolle won met 0-2 in Heerenveen. Go Ahead Eagles versloeg ADO Den Haag met 3-1. FC Utrecht stond bij Sparta drie keer voor en speelde toch 3-3.

Na een gedetailleerde evaluatie van de zes wedstrijden uit speelronde 3 die FairEleven analyseerde, zijn sommige vroege ideeën duidelijk sterker geworden. Andere moeten juist worden afgezwakt. En meerdere waardevolle lessen kwamen uit wedstrijden waarvan de uitslag eenvoudiger oogde dan het spel erachter.

Voor PSV is 19 belangrijker dan vijf

De 5-1 van PSV tegen FC Groningen was overtuigend, maar 19 is het getal dat belangrijker is voor de volgende analyse: het aantal schoten van PSV vanuit het strafschopgebied.

In de eerste twee competitiewedstrijden waren dat er 16 en 16.

Drie wedstrijden blijven een kleine steekproef, maar dezelfde observatie tegen drie verschillende tegenstanders begint betekenis te krijgen. PSV komt structureel tot pogingen vanuit gevaarlijke posities. Dat is inmiddels beter onderbouwd dan welke conclusie over de afwerking dan ook op basis van de 5-1.

De vijf doelpunten kwamen uit 3,87 xG, inclusief een eigen doelpunt en een penalty. Groningen creëerde ondanks de ruime nederlaag vier grote kansen en miste er drie. Uit deze wedstrijd volgt dus niet dat PSV ineens een ploeg is die standaard vijf keer scoort. Evenmin bewijst de uitslag dat Groningen defensief zwak is.

Het herhaalbare signaal is PSV's vermogen om het strafschopgebied te bereiken en daar tot schoten te komen.

Tegelijkertijd is er een nieuwe vraag ontstaan. Joey Veerman is vertrokken naar Borussia Dortmund en Lutsharel Geertruida is op huurbasis overgekomen van RB Leipzig. PSV creëerde tegen Groningen ook zonder Veerman veel, maar één wedstrijd bewijst niet dat zijn creatieve rol al is overgenomen. Geertruida's eerste competitieve minuten voor PSV kwamen pas laat, toen de wedstrijd al beslist was.

Het bewijs voor PSV's aanvallende volume wordt sterker. Hoe dat volume zonder Veerman tot stand komt, is nog open.

Gerelateerde analyse: PSV v FC Groningen

Juiste uitkomst, verkeerde reden

PSV–Groningen leverde ook een belangrijke correctie op.

FairEleven verwachtte een overwinning van PSV en een open wedstrijd waarin beide teams konden scoren. Beide verwachtingen kwamen uit. Maar in de analyse kreeg PSV's overtal op het middenveld de hoogste prioriteit als route naar de beste kansen.

PSV controleerde die centrale ruimte inderdaad. De doelpunten kwamen echter grotendeels via andere wegen: voorzetten, een penalty, een eigen doelpunt en aanvallen die het centrale overtal volledig omzeilden.

Ricardo Pepi was vooraf genoemd als een speler die daar waarschijnlijk van zou profiteren.

Hij scoorde.

Vanaf de stip.

De naam klopte. De reden niet.

Go Ahead Eagles–ADO Den Haag gaf FairEleven een nog duidelijker voorbeeld.

FairEleven gaf Go Ahead vooraf een lichte voorkeur en de ploeg won met 3-1. Toch werd de belangrijkste verklaring achter die voorkeur rechtstreeks weerlegd door een maatstaf die vóór de aftrap was gekozen.

ADO had in de eerste twee wedstrijden een uitzonderlijk groot aandeel van de schoten vanuit het eigen strafschopgebied toegestaan. De hoeveelheid werk voor doelman Kilian Nikièma werd daarom vooraf gebruikt om te beoordelen of hetzelfde probleem tegen Go Ahead terugkwam.

Hij hoefde twee keer te redden – lang niet in de buurt van de 10 reddingen waarop het eerdere signaal was gebaseerd.

Het aandeel schoten dat ADO vanuit het eigen strafschopgebied toeliet, daalde van 83 en 82 procent naar 55 procent. Go Ahead kwam zelf tot slechts 11 schoten, na 20 in de eerdere thuiswedstrijd die als referentie diende.

Toch won Go Ahead.

De ploeg creëerde drie grote kansen tegenover één voor ADO. Daarnaast kwam Go Ahead tot 1,71 xGoT – expected goals on target, een maat voor de kwaliteit van schoten die daadwerkelijk op doel komen – uit slechts 0,99 xG.

Dat helpt om deze wedstrijd te beschrijven, maar vormt geen nieuw bewijs van structureel goede afwerking. Ook xGoT uit één wedstrijd bevat veel ruis.

De belangrijkste conclusie is eenvoudiger. De verklaring op basis van volume uit de voorbeschouwing hield geen stand.

De uitkomst klopte. De reden niet.

Gerelateerde analyse: Go Ahead Eagles v ADO Den Haag

Cambuur–Feyenoord liet zien hoe een sterke voorbeschouwing eruit kan zien

Niet iedere les was een correctie.

SC Cambuur–Feyenoord leverde meerdere van de sterkste treffers van speelronde 3 op. FairEleven verwachtte dat Feyenoord vooral vroeg de controle zou pakken.

Bij rust stond het 0-4.

Rafik El Arguioui was vooraf aangewezen als Cambuurs meest bewezen aanvallende dreiging. Hij maakte beide doelpunten van de thuisploeg. FairEleven had ook de latere fase van de wedstrijd genoemd als het moment waarop Cambuur het meest waarschijnlijk iets zou produceren. De goals vielen in de 70e en 80e minuut.

Ook de scenario's werkten zoals bedoeld. Toen Feyenoord twee doelpunten afstand nam, werden de scenario's die een open wedstrijd nodig hadden geschrapt op basis van voorwaarden die vóór de aftrap waren bepaald. Er hoefde achteraf niets passend te worden gemaakt.

Toch zat ook in deze sterke analyse een nuttige fout.

FairEleven ging ervan uit dat Cambuurs late aanvallende fase niet meer relevant zou worden wanneer Feyenoord vroeg scoorde en de wedstrijd onder controle hield.

Dat gebeurde precies.

Cambuur scoorde alsnog twee keer.

De fout was de aanname dat Cambuur nog in de wedstrijd moest zitten.

Cambuur hoefde niet meer in de wedstrijd te zitten. Het hoefde alleen te blijven jagen.

Dat verschil is klein in formulering, maar belangrijk voor de volgende analyse.

Gerelateerde analyse: SC Cambuur v Feyenoord

Heerenveen–PEC: wanneer de test het verkeerde meet

FairEleven gaf sc Heerenveen vooraf een lichte voorkeur tegen PEC Zwolle.

PEC won met 0-2.

Die verkeerde inschatting moet gewoon als verkeerd worden geregistreerd. Maar de nuttigste les zit in de reden waarom één van de onderliggende verklaringen alle eigen controles doorstond en toch mislukte.

Heerenveen zou voordeel moeten hebben wanneer het eindelijk veldoverwicht kreeg tegen een PEC-ploeg die in de eerste twee wedstrijden 26 en 27 schoten had toegestaan.

Dat veldoverwicht kwam er: 64 procent balbezit, 616 passes, 114 aanvallen en 18 schoten.

Toch produceerde Heerenveen slechts 1,15 xG, tegenover 1,79 voor PEC. Tien van de 18 pogingen kwamen van buiten het strafschopgebied.

FairEleven had vooraf duidelijke voorwaarden bepaald die het voorkeurscenario hadden moeten tegenspreken. Geen daarvan trad op.

Het scenario mislukte toch.

Het probleem zat in de test zelf. De onderliggende verklaring draaide om kwaliteit van kansen, terwijl de controles vooral keken naar aantal schoten en balbezit.

Daaruit volgt een eenvoudige regel:

De test moet meten waar de onderliggende verklaring daadwerkelijk van afhangt.

De wedstrijd veranderde ook het beeld van PEC. De 26 en 27 toegestane schoten kwamen tegen Ajax en FC Twente. Tegen Heerenveen daalde het aantal naar 18 en hield PEC de nul.

Een deel van het eerdere signaal hoorde dus bij de tegenstanders, niet alleen bij PEC's defensie.

PEC nam bovendien de leiding en hield die vast. Daarmee kwam het eerste tegenvoorbeeld uit een competitiewedstrijd bij het vroege beeld uit PEC's eerste twee duels, waarin een voorsprong de ploeg nog geen controle had gebracht.

Eén tegenvoorbeeld bewijst het tegenovergestelde niet. Het verzwakt de eerdere aanname wel.

Gerelateerde analyse: sc Heerenveen v PEC Zwolle

Veldoverwicht en kanskwaliteit liepen steeds verder uiteen

Heerenveen–PEC stond niet op zichzelf.

Sparta had tegen FC Utrecht 56 procent balbezit, meer gevaarlijke aanvallen en meer key passes. Toch produceerde Utrecht de hogere xG: 2,13 tegenover 1,41.

Sterker nog: Utrechts beste aanvallende productie van het seizoen kwam in de wedstrijd waarin de ploeg met 44 procent haar laagste aandeel balbezit had.

ADO gaf een andere versie van hetzelfde beeld. De ploeg had tegen Go Ahead 53 procent van de bal en nam 16 schoten. Negen daarvan kwamen van buiten het strafschopgebied, goed voor slechts 0,84 xG en 0,45 xGoT.

Over meerdere wedstrijden werd één onderscheid daarom steeds belangrijker:

Veldoverwicht vertelt waar een wedstrijd wordt gespeeld. Niet automatisch wie de betere kansen creëert.

Balbezit, aanvallen en druk op de helft van de tegenstander blijven nuttige beschrijvingen van een wedstrijd. Ze zijn geen vervanging voor kanskwaliteit.

Utrecht gaf drie voorsprongen weg — en dat is nog steeds geen patroon

FC Utrecht stond bij Sparta drie keer voor.

Drie keer kwam Sparta langszij, de laatste keer in de 96e minuut.

Het is verleidelijk om daar direct een structureel probleem van te maken met het uitspelen van wedstrijden. Daarvoor is het bewijs nog onvoldoende.

Utrecht wisselde vijf keer tussen de 62e en 77e minuut. Volgens de wedstrijddata leken twee van die wissels door blessures afgedwongen. Op basis van één wedstrijd is niet te bepalen welk deel daarvan incidenteel was en welk deel mogelijk wijst op een blijvend probleem bij het verdedigen van een voorsprong.

De correcte conclusie is smaller:

Utrecht gaf tegen Sparta drie voorsprongen weg.

Dat gebeurde. Of het de ploeg typeert, weten we nog niet.

Dezelfde wedstrijd liet ook zien waarom terughoudendheid waarde heeft. Utrecht had in de eerste twee competitiewedstrijden kort na rust een tegendoelpunt gekregen. FairEleven weigerde die twee gevallen al tot een patroon te verheffen.

Tegen Sparta scoorde Utrecht zelf in de 46e minuut.

Wie van twee observaties al een structurele eigenschap had gemaakt, was in de volgende wedstrijd direct tegengesproken.

Soms is een conclusie die je bewust niet trekt een van de betere analytische beslissingen.

Gerelateerde analyse: Sparta Rotterdam v FC Utrecht

Fortuna–AZ: het hoogste xG-cijfer, en een van de minst bruikbare

Fortuna Sittard–AZ valt in een andere categorie.

Ole Romeny kreeg na vijf minuten rood bij 0-0, voordat een van beide teams een schot had geregistreerd. AZ eindigde vervolgens met 72 procent balbezit, 26 schoten, 18 pogingen vanuit het strafschopgebied en 4,65 xG.

Geen enkele ploeg in de zes door FairEleven geanalyseerde wedstrijden van speelronde 3 noteerde een hoger xG-cijfer.

En bijna geen enkel cijfer uit deze speelronde is minder geschikt om rechtstreeks mee te nemen naar de volgende wedstrijd.

AZ speelde ongeveer 85 minuten tegen tien man. De rode kaart veranderde vrijwel direct het tactische duel waarop de voorbeschouwing was gebouwd. Fortuna's normale aanvallende en verdedigende structuur werd nauwelijks getest, terwijl AZ bijna de hele wedstrijd een ongewoon laag en numeriek verzwakt Fortuna moest zien open te breken.

De cijfers zijn echt. De context maakt ze uitzonderlijk.

Dit was een uitzonderlijke wedstrijdgebeurtenis, geen bewijs dat de oorspronkelijke analyse verkeerd was. Het bewijst evenmin dat de verwachtingen rond Fortuna juist waren: de bedoelde elf-tegen-elf-test heeft simpelweg nooit plaatsgevonden.

Eén FairEleven-fout stond wel los van de rode kaart.

De bevestigde basiself van Fortuna was gebruikt om een driemansverdediging als bevestigd te behandelen. Een latere positiekaart zette precies dezelfde 11 spelers in een 4-3-3.

De juiste correctie is niet dat Fortuna dus "eigenlijk" 4-3-3 speelt.

De conclusie is eenvoudiger:

Een basiself is nog geen formatie.

Fortuna's structuur blijft open. Die onzekerheid moet mee naar de volgende analyse, in plaats van stilzwijgend te worden ingevuld.

Gerelateerde analyse: Fortuna Sittard v AZ

Wat verandert richting speelronde 4?

Na drie wedstrijden hebben enkele signalen genoeg herhaling om zwaarder te wegen. PSV's constante aantal schoten vanuit het strafschopgebied is daar een voorbeeld van.

Andere signalen moeten worden afgezwakt. PEC's extreme aantallen toegestane schoten bleken sterker afhankelijk van de tegenstander dan aanvankelijk leek. Utrechts reeks tegendoelpunten kort na rust overleefde de derde observatie niet. ADO's extreme cijfers rond schoten vanuit het eigen strafschopgebied veranderden sterk tegen andere tegenstand.

En een aantal aantrekkelijke vragen moet voorlopig open blijven: PSV's centrale creatie zonder Veerman, Fortuna's formatie, AZ's afwerkingsprofiel en de vraag of Feyenoords late tegendoelpunten meer zijn dan iets om in de gaten te houden.

Tegelijkertijd verandert de transfermarkt het beschikbare bewijs. PSV verloor Veerman en voegde Geertruida toe. Ajax verhuurde Josip Šutalo aan Lazio. Feyenoord haalde Javi López en verkocht Anel Ahmedhodžić aan Burnley. Daarmee verandert ook het personeel waarmee de vragen uit de eerste weken moeten worden beantwoord.

Ook de analyse zelf moet veranderen.

Tests moeten meten wat ze daadwerkelijk willen toetsen. Open vragen moeten open blijven zolang het bewijs geen richting geeft. Twee waarnemingen zijn niet automatisch een patroon omdat het verhaal aantrekkelijk klinkt. Veldoverwicht is niet hetzelfde als kanskwaliteit.

En een juiste uitkomst mag verkeerde redenering nooit verbergen.

Na drie speelrondes hebben we nog geen stabiele Eredivisie. Wel ontstaat er iets nuttigers: de eerste duidelijke scheiding tussen signalen die we meenemen, aannames die we moeten afzwakken en vragen waarop het bewijs nog steeds zegt: wacht.

Dat is wat er richting de volgende speelronde verandert.